国家知识产权局实质审查部门于2009年11月27日以本申请权利要求1-7不符合专利法第22条第3款的规定为由作出驳回决定，驳回了本申请，其中引用了以下一篇对比文件：

　　对比文件1：CN2781390Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006-5-17。

　　申请人中兴通讯股份有限公司（以下简称复审请求人）对上述驳回决定不服,于2010年3月12日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书包括6项权利要求，其中独立权利要求1为：

　　“1.一种短路检测装置，其特征在于，包括：电阻分压网络，用于根据被测信号开路和短路不同状态通过其分压得到不同的电压值；电压比较电路，与上述电阻分压网络相连接，用于对上述电压值进行比较，得到短路或断开的不同状态的输出电平，即0或1；以及读取判断电路，与上述电压比较电路相连接，用于对比较结果进行读取和判断，得到是否短路的检测结果；

　　其中，上述电压比较电路至少包括限流电阻和一个电压比较器，外部电源和地信号；其中上述限流电阻和上述外部电源根据上述电压比较器的特性进行选择。”

　　复审请求人认为，修改后的权利要求1与对比文件1相比存在两点区别（1）权利要求1中电压比较电路包括外部电源，在实施检测时被测部件无需通电，可避免电源和地短路引起的烧坏电路的情况，对比文件1中检测电路没有外部电源，检测时被测系统需要在电路通电的情况下才能实现；（2）权利要求1限定为一个电压比较器，仅需一个电路来实现电阻分压网络，输出两路电压信号，并仅需一个比较器来实现电压比较电路，实现的电路占用面积小、简单有效，而对比文件1需要三个电路分别提供四路信号，以及两个比较器对四路信号两两比较得出两个比较结果，并且将两个比较器改进为一个比较器不是本领域的常规技术。

　　合议组于2010年6月8日针对本案举行了口头审理，复审请求人当庭提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求1具体如下：

　　“1.一种短路检测装置，其特征在于，包括：电阻分压网络，用于根据被测信号开路和短路不同状态通过其分压得到不同的电压值；电压比较电路，与上述电阻分压网络相连接，用于对上述电压值进行比较，得到短路或断开的不同状态的输出电平，即0或1；以及读取判断电路，与上述电压比较电路相连接，用于对比较结果进行读取和判断，得到是否短路的检测结果；

　　其中，上述电压比较电路至少包括限流电阻和电压比较器，外部电源和地信号；其中上述限流电阻和上述外部电源根据上述电压比较器的特性进行选择；其中，电压比较电路中仅包含一个电压比较器，所述电压比较器的两个输入端分别通过限流电阻与所述电阻分压网络的两个电压输出端相连。”

　　在口头审理过程中，合议组提出了认为本申请权利要求1-6相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性的意见，请求人针对该意见进行了充分的答复，并且表示不再坚持其在复审请求书中提出的本申请权利要求1与对比文件1的区别（1）。

　　在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，作出第25602号复审请求审查决定，其中就权利要求1的创造性问题认为：

　　本申请权利要求1请求保护一种短路检测装置。对比文件1公开了一种负载短路、开路预检测电路，该电路包由信号源、限流器、预测开关、测短路参考电压电路、测开路参考电压电路、两个比较器，其中预测开关接收到使能信号后，预测开关导通，信号源VCC、限流器R1与待测负载RL构成分压电路，将待测负载的电阻量通过分压方式转换为电压信号分别通过隔离电阻R2和R3输入到比较器IC4A和IC4B的一个输入端，测短路参考电压电路给定一个短路参考电压输入比较器IC4A的另一输入端，测开路参考电压电路给定一个开路参考电压输入比较器IC4B的另一输入端，比较器IC4A和IC4B还分别连接外部电源VCC和地信号GND，最后通过比较器IC4A输出的短路预警信号和比较器IC4B输出的开路预警信号确定待测负载是通路、短路或开路。由此可见，对比文件1中的分压电路相当于本申请权利要求1的用于根据被测信号开路和短路不同状态通过其分压得到不同电压值的电阻分压网络，隔离电阻R2、R3及比较器IC4A、IC4B相当于本申请权利要求1的连接电阻分压网络以比较电压值从而得到短路或断开的不同状态的输出电平的电压比较电路。

　　因此，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：1）本申请权利要求1还包括有读取判断电路；2）本申请权利要求1中只采用了一个电压比较器，并且该电压比较器的两个输入端分别连接电阻分压网络的两个电压输出端，而对比文件1中利用了两个电压比较器，并且各电压比较器的一个输入端连接电阻分压网络，另一输入端连接相应的参考电压电路。

　　关于区别技术特征1）：对比文件1中已经指出要通过比较器IC4A输出的短路预警信号和比较器IC4B输出的开路预警信号确定待测负载是通路、短路或开路，由此本领域技术人员容易想到在电压比较器的输出端连接判断电路，用于对比较器的比较结果进行读取和判断，从而得到相应结果；

　　关于区别技术特征2）：首先，如上所述，对比文件1公开了利用分压电阻网络和电压比较器来判断被测电路短路、断路或通路等状态的有关内容，由此对本领域技术人员而言，对比文件1给出了将待测负载接入电阻分压网络中，根据待测负载的开路、短路、通路不同状态输出不同分压值，通过电压比较电路比较所得分压值判断待测负载所处状态来实现电路负载短路检测的技术启示，当本领域技术人员需要检测设备部件或信号处于短路还是开路状态时，基于对比文件1给出的上述启示容易想到将该部件或信号接入电阻分压网络，利用电压比较器比较电阻分压网络输出的电压值来判断被测部件或信号所处的状态；其次，在满足功能要求的情况下使用尽可能少的元件是本领域技术人员通常遵循的基本设计原则，本领域技术人员知晓一个电压比较器只能输出两种结果，用于判断两种状态，由于对比文件1中需要判断短路、断路和通路三种状态，因此基于上述设计原则在电压比较电路采用了两个电压比较器，而当本领域技术人员面临只需要检测短路、断路这两种状态的情形时，容易想到此时的电压比较电路只需使用一个电压比较器，并且会根据实际情况相应地对电压比较电路进行适应性改进，例如让该电压比较器的两个输入端均与电阻分压网络的输出端相连。由此可见，在对比文件1的基础上本领域技术人员根据本领域的公知常识容易想到该区别技术特征2），并且该区别技术特征2）也未带来任何意料不到的技术效果，不能使本申请权利要求1请求保护的技术方案具备创造性。

　　因此，该权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

　　案例评析

　　本案中判断权利要求1是否具有创造性的关键在于，在对比文件1公开了一种包括四路信号和用于对四路信号进行两两比较的两个比较器的电路状态测试装置的情况下，是否容易想到本申请要求保护的包括两路信号和用于对两路信号进行比较的一个比较器的电路状态测试装置。

　　首先，对比文件1公开了将待测负载接入电阻分压网络，根据待测负载的开路、短路、通路不同状态输出不同分压值，通过电压比较电路比较所得分压值判断待测负载所处状态来实现电路负载连通状态检测的思路，即，公开了本申请所采用的电路负载连通状态检测原理。

　　其次，本领域技术人员容易认识到，对比文件1中的电路状态测试装置的设计目的是用于检测三种电路状态，而一个比较器只能输出两种结果，体现两种电路状态，因此在上述检测原理下，对比文件1的测试装置中至少需要采用两个比较器，而当设计的测试装置只期望用于检测两种电路状态时（例如本申请中所要求的那样），基于上述检测原理设计的电路状态测试装置使用一个比较器就能够满足需求，并且器件设计中通常遵循元器件数最少化的设计原则。

　　基于上述分析不难得出，本领域技术人员在阅读了对比文件1的公开内容之后，有动机根据实际的需要对对比文件1的技术方案进行改进，且容易基于上述检测原理实现这种改进，例如在只需检测两种电路状态时想到在测试装置中设置一个比较器即可，并且对测试电路作出相应的调整，因此在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到该权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求1不具备创造性。